Chica nº 1 - ¿Entonces qué es una novela gráfica?
Chica nº 2 - No puedo creer que no sepas lo que es una novela gráfica. Una novela gráfica es seria. Los cómics son graciosos.
De ninguna manera pretendo que este diálogo fuera definitivo. Ahora bien, que las adolescentes de los centros comerciales discutan cómo hay que llamar a los cómics, eso sí que es un momento definitivo. Sobre cómo los cómics se convirtieron en un tema candente -para el público de los Temas Candentes, y para los votantes de los Óscar, y los comités del Guggenheim, y los bibliotecarios públicos que alimentan las secciones de cómics, y los soportes para reseñas de libros importantes, y en su propia lista de best-sellers en el New York Times- es sobre lo que trata este libro.
Y si se me permite, no puedo creer que no sepa cómo llamar a las "novelas gráficas". O, al menos, desearía conocer un término que cubriera la ficción con dibujos, la no ficción gráfica, las picto-novelas, el humor de tono poético, el cómic autobiográfico y los garabatos con palabras. Graciosos o no, yo los llamo cómics. En cuanto a la clase que se discute en este libro, lo llamo cómics literarios o cómics "lit". Esta antología cubre textos y pensamientos críticos, y algunas historietas, de los años 2000-2008: concretamente, desde el 12 de septiembre de 2000 hasta 2008. El 12 de septiembre es el día que Pantheon publicó Jimmy Corrigan de Chris Ware y David Boring de Daniel Clowes. A partir de ese momento, los cómics literarios ampliaron su distribución, su acceso y su interés público hasta llegar al estado actual».
Ben Schwartz inicia así su introducción al volumen The Best American Comics Criticism (Fantagraphics, 2010), que él mismo ha editado, recogiendo textos, entre otros, de Brian Doherty, Paul Gravett, R. Fiore, Gerard Jones, David Hajdu, Seth, Douglas Wolk, Alan Moore, Peter Bagge, Donald Phelps, Jeet Heer, John Updike, Jonathan Franzen, Daniel Clowes, Dan Nadel, Chris Ware, Rick Moody, Robert C. Harvey, Gary Groth y otros.
40 comentarios:
Está claro que, por mucho que no nos guste el término "novela gráfica", se ha impuesto, de modo que negarse a entender bajo supuestos esencialismos y supuesto rigor por qué se ha impuesto, me parece absurdo. "Es que se llaman cómic". Bueno, se llama cómic al medio no desde siempre. Aquí en España se les llamó durante muchos años tebeos. Precisamente empezó a usarse "comic" en España a finales de los 60 y los 70, y luego con el boom del cómic adulto de los primeros 80 se adoptó mayoritariamente... justamente para diferencias los tebeos tradicionales de aquel "nuevo cómic", nuevo por entonces. Ah, que ni siquiera en USA se ha llamado siempre comics, que a principios del XX eran funnies. Esto, ¿por qué será? ¿O es casualidad, no obedece a nada?
Y, volviendo a la "novela gráfica". ¿por qué se llama así sólo a determinados cómics? ¿Eso también es casualidad, o hay razones que lo explican?
También parece claro en esa pequeña anécdota que cuenta Ben Schwartz que la gente "no experta" en cómics sabe bien a qué se refiere con lo de "novela gráfica". No lo digo sólo por esas adolescentes, es simplemente otra prueba más, hay muchísimas.
Quizás por eso a algunos aficionados de toda la vida les repatea tanto todo lo que significa la NG. El cómic ya no es "de su propiedad", de su gueto selecto de connaiseur... El cómic vuelve a ser de todos.
P.D.. Mi madre (75 palos, ama de casa toda su vida) se está leyendo ahora mismo El Arte de Volar...
¿¡En lugar de leer EL VECINO!? ¡Muy mal, Pepo! :)
Habrá a quien le repateé esa perdida de supuesta propiedad.
A mí lo que me hace reticente al termino como panacea universal, es justamente lo contrario:
el discutible reinvento y la apropiación de un medio maravilloso que existía, existe y existirá, desterrándolo al pasado por el interés de protagonizar una revolución que es ante todo evolución.
Evidente, sus nuevas opciones comerciales. Evidente, la diferencia de formato. Pero dudoso y falaz, semejante argumento construido, aparentemente inocente, infantil y que por eso debería ser evidente(hasta un niño se da cuenta...): "Una novela gráfica es seria. Los cómics son graciosos"
La novela gráfica como revolución debería ser algo más profundo que un discurso propagandístico para lavar cerebros a lectores vírgenes a los que imponer un nuevo elenco de autores en el candelero favoreciendo la ignorancia de la historia de un medio recién nacido (¿qué son cien años en la historia del arte de la humanidad?).
Una concepción posmoderna del medio, debería ampliar la visión del cómic como forma artística global con multiples formas de manifestarse a lo largo del tiempo, lugares y realidades sociales, en vez de reducirse a una listita de autores absolutamente concretos, interrelacionados y tan condicionados económicamente en su discurso.
¿Que qué pasará con los lectores que crezcan desde esta virginidad lectora? (o sea sin haber crecido leyendo main stream)
Pues la mayoría se aburrirá y entonces le quitaran la cojera a los muebles con estas novelotas gráficas.
Y los que se queden, como hicimos nosotros y se interesen, como nosotros, leeran todo lo que puedan, intentarán conocer todo lo que puedan... bucearan en papel apolillado o escaneos para intentar descubrir la verdad y no se conformaran con ideas falaces, listas subjetivas, y propaganda editorial. Como nosotros no nos contentabamos con las visiones parciales que nos leíamos de algún que otro "especialista del cómic".
Aprender, descubrir, mejorar...
Una visión global no un cuento de protagonistas y antagonistas...
El cómic es de todos cuando no vale 30 euros y no hace falta una guía (creetela! o te destierro) para que no te den gato por liebre...
Si a mi el concepto de novela me encanta, me parece una evolución lógica y maravillosa( por fin), tengo claro que ha habido un antes y un despues en el surgimiento de su concepción... todo eso perfecto.
La propaganda, el discurso ad baculum, revolucionario, apocalíptico, refundador... eso es lo que creo que puede venir bien a algunos, pero no considero que sea cierto ni favorecedor, sino tergiversador.
Y la "noche de los cuchillos largos" para con el lector de toda la vida ya es que me parece un tanto demencial...
"He reinventado el cómic todo el que vió alguno, alguna vez no me interesa, fuera, a partir de ahora el cómic es esto que dictaré a partir de ahora... Dejad que los niños se acerquen a mi y ya les contaré yo lo que es el cómic. No hagais caso a los gorditos con gafas y camisetas negras."
Ay omá!
Lo que si me llama la atención es que el genero cómico, quizás el genero originario de los tebeos, esta bastante ausente en la novela gráfica. No digo que no tengamos novelas graficas graciosas pero pocas son eminentemente comicas, Sattouf y pocos mas aparte.
Es verdad que la tendencia es "hacia lo serio", pero no tiene por qué ser así (espero). Y tienes a Juanjo Sáez, Paco Alcázar, Miguel Brieva en la colección de "novela gráfica" de Mondadori, que hacen básicamente humor.
"¿Que qué pasará con los lectores que crezcan desde esta virginidad lectora? (o sea sin haber crecido leyendo main stream)"
No, Agu, si mainstream van a leer todo lo que quieran los nuevos lectores. El mainstream de hoy día en el cómic es el manga y la novela gráfica.
"Y la "noche de los cuchillos largos" para con el lector de toda la vida ya es que me parece un tanto demencial..."
Hombre, los "cuchillos largos" los usan precisamente algunos de los aficionados de toda la vida respecto a la "NG", que son los que para empezar han puesto mote despreciativo a lo que ellos suponen los lectores de novela gráfica ("gafapasta"). Sí, claro, gafapastas son las mujeres que están entrando en tromba a leer cómics gracias a Persépolis, Fun Home y demás. Nadie se mete con los aficionados al tebeo de toda la vida, lo siento pero es al revés, así que estaría bien no dar la vuelta a las cosas porque así no es como han sucedido.
"Pues la mayoría se aburrirá y entonces le quitaran la cojera a los muebles con estas novelotas gráficas"
¿Usando El arte de volar, por ejemplo? ¿el Notas al pie de Gaza? ¿o el Fun Home quizás? ¿Por qué van a aburrirse si el nuevo público quiere leer eso? ¿Tan difícil es entender que lo que les aburre a, por ejemplo, las nuevas mujeres lectoras que han llegado con la NG son los cómics tradicionales (por ejemplo, superhéroes, etc.)? Siento decirlo por si a alguien le ofende, pero es la verdad.
Por si acaso, antes de crear malentendidos, tengo la casa llena de tebeos de superhéroes (aunque el anfitrión aquí presente tiene el cuádruple o más de lo que yo tengo) y de otros géneros tradicionales en el cómic, también de ediciones de clásicos (nunca como hoy se había reeditado tanto del pasado del cómic, así que tranquilidad con el cómic tradicional y con la historia del medio; de momento viene de camino la nueva edición del Captain Easy de Roy Crane), pero lo siento, me gusta estar al loro de las cosas nuevas, y en el saco de la "novela gráfica" hay un huevo de cómics buenos. Algunos MUY buenos. Y no sigo con lo que están suponiendo para el medio, la apertura al público general y demás, porque ya es suficiente chapa.
Hombre, Agu, qué apocalíptico y terrible todo, ¿no? Visto así, no sé para qué hemos inventado algo tan nocivo como la novela gráfica, con lo bien que estábamos antes...
Hablas de la historia, y yo te digo que jamás ha habido un movimiento en el cómic que mire tanto hacia el pasado y hacia la historia del cómic como la novela gráfica. Jamás. Sólo la línea clara de los años 80 se permitió también rescatar una parte del pasado, pero ni mucho menos con la profundidad y amplitud de miras con la que lo hace la novela gráfica actual. Gracias a gente como Ware, Seth y otros podemos leer (no releer, porque para releer había que haber leído antes, y para haber leído antes, tenía que haber habido ediciones accesibles de muchos clásicos que estaban completamente olvidados por el cómic tradicional y comercial) por vez primera a autores que sólo conocíamos por alguna reproducción de una viñeta en una enciclopedia. Nunca ha habido tantas reediciones y tan respetuosas como las que hay hoy en día, y están impulsadas precisamente desde la novela gráfica, de la misma manera que nunca ha habido tantos estudios e investigaciones sobre la historia del cómic, y eso también está relacionado con este tipo de cómic.
En cuanto a los condicionantes económicos, no entiendo lo que quieres decir. ¿Llevamos toda la vida leyendo Batman y Mortadelo y Filemón, y acusamos a la novela gráfica de ser un invento de los editores? ¿En contraposición a qué? ¿Es un invento de los editores El arte de volar o Epiléptico y no lo es Asterix?
Dices que el público virgen que se encuentre con que no puede leer mainstream (yo no llamaría mainstream ahora mismo al cómic de toda la vida, creo que hay que actualizar términos) se aburrirá. Sinceramente, me parece un poco pretencioso intentar adivinar qué aburre o no aburre a los demás. Yo conozco a muchas personas a las que nunca había podido dejar un tebeo "mainstream" (del antiguo mainstream) porque se le caía de las manos, y sin embargo se tragan en un momento una novela gráfica (algunas sí, otras no, como en todas partes, hay cosas buenas y cosas malas). No sé, Agu, a lo mejor el que se aburre eres tú, y lo que necesitas es seleccionar mejor lo que lees.
Pero hay una cosa que, sinceramente te lo digo, Agu, y sin ánimo de enfrentamiento alguno, pero sí que me ha molestado bastante de todo lo que has dicho. Me ha molestado porque me ha parecido una tergivesación muy torticera de la realidad. Lo de los "cuchillos largos" contra los lectores de cómic de siempre es una forma de invertir la realidad que, lo siento, no puedo dejar pasar sin más, porque me resulta casi ofensivo. Son algunos (¡algunos!, no todos) lectores de cómic de siempre los que se han inventado términos como "gafapasta" para acosar a todo aquel que intenta decir una palabra que no esté en el viejo vocabulario del cómic cada vez que se habla de tebeos. Son los lectores de novela gráfica los que son objeto de burlas y mofas constantes por parte de los lectores de cómics de siempre, que parecen preocupados por una presunta invasión de su parcelita privada. Pero no deberían estar preocupados, ¿sabes? Porque los lectores de novela gráfica no tienen nada que ver con ellos, ni se preocupan por ellos. A quien compra Persépolis no le molesta que alguien lea el Capitán América. Ni siquiera sabe si se publica Capitán América. De verdad, quien se sienta ofendido o perseguido por la novela gráfica, lo mejor que puede hacer es examen de conciencia.
Y te lo digo de buen rollo, Agu, como lector de cómic de toda la vida y como lector de novela gráfica y de todo lo que me echen, porque yo no tengo complejos. Y lo que sí creo es que no tiene sentido que haya bandos y victimismos en el mundillo del cómic cuando más se ha abierto el horizonte y cuando más tebeos distintos tebeos para disfrutar. Basta de rencillas microscópicas.
Robur, lo que planteas es un tema muy interesante y yo también le he dado una cuantas vueltas. Todavía no tengo ninguna conclusión clara, pero sí un par de intuiciones.
La primera, que es normal que esta nueva tendencia delimite su territorio desmarcándose en todo lo posible de lo anterior. Lo mismo ha pasado con la huida de los géneros. Todo forma parte de una reinvención, en cierta forma.
La segunda, que tal vez esa impresión de que no hay nada cómico que tenemos todos en la cabeza no se corresponda exactamente con la realidad. Tal vez lo que pase sea que, como bien dices, lo cómico ha tenido siempre tanto peso en la historia del cómic que nos hemos acostumbrado a considerar normal su preeminencia, y que simplemente, al reducirse a una pequeña cuota de la producción, nos parezca que tiene un papel exageradamente pequeño. Cuando, en realidad, tanto en la novela como en el cine la comedia sólo es una corriente entre otras, tampoco el género mayoritario.
Como ya he dicho muchas veces, creo que la novela gráfica está en sus primeros pasitos, y que en poco tiempo habrán surgido muchas opciones nuevas. Y estoy convencido de que iremos viendo más humor. Yo consideraría el "Wilson" de Clowes un tebeo de humor, por ejemplo. Y creo que van a ir llegando más, pero no podemos esperar que vuelva a ser el género dominante.
pero es que anécdotas como esta tiene que haber a patadas!
ahí va una mía:
el otro día, estaba yo viendo las tet... errr, la serie 'entre fantasmas', y el episodio iba de un tipo que era dibujante de , atensión, NOVELAS GRÁFICAS, que era seguido por un fantasma maloso.
el cso es que luego la teto..., perdón, la prota, se pone a investigar con una compadre, que es experta en tebeos, y le dice que el dibujante este hace NOVELAS GRÁFICAS, no tebeos, que es otro rollo!
título del episodio, 'on thin ice', en inglés, por si queréis echar un vistaso!
mmm
Bueno Pepo:
Lo del main stream, pues claro, tienes razón: al cambiarse el mercado(cuando cambie...) cambiará lo más vendido(ya lo leimos en la Cárcel).
A mi me parece perfecto que se amplié el mercado, las opciones y que no se generen sectarismos absurdos, ni gafapastas, ni pijameros ni cosas semejantes, sino lectores.Simple y llanamente.
Yo me di cuenta, ya hace mucho, que los cómics los hacen los autores, condicionados por el mercado, la industria editorial, los géneros,las modas; pero fundamentalmente los autores y a partir de ahí me preocupó muy poco el apellido editorial(novela, comic book, tebeo, manga, terror, supeheroe, vanguardia, histórico) para centrarme en disfrutar de los autores.
Lo de la cojera de los muebles es porque los libros hay quien los acumula sin leerlos y por tener el Quijote en casa no se lee y porque no todo el que lee en un momento continua leyendo toda la vida. Así haya leido a Kafka, Shakespeare, Dos Pasos o al Pirata Garrapata.
¿Qué podría ser que se genere habito?, por supuesto.
Pero que quién lee es porque le pica no porque le convenzan. Qué a más presencia, más posibilidades y a más opciones, temáticas y géneros, más lectores probables.
Precisamente desde esa idea: ¿más acceso a leer que el que había cuando un niño compraba tebeos en el kiosko con la vuelta de ir a comprar papas?
¿Qué a mí me gusta el cómic clásico? Pues si y el de superheroes, y el manga, y el argentino(muchísimo) y el francobelga, y el español y la novela gráfica y lo último de lo último para conocer y descubrir lo nuevo.
Pero no necesito ni una política editorial a mi gusto, ni he necesitado verlos en la librería, porque como a otros, como a ti, el cómic me ha interesado desde que tengo uso de razón y lo he buscado, así como todo lo que pudiera estar relacionado con el medio.
En eso creo que coincidimos, en esforzarnos por conocer y enteder esto que tanto nos apasiona ¿no?
Pues, de ahí es donde procede mi reflexión crítica más arriba (a la que no contestas): de una busqueda por aprender, que nace de la experiencia lectora y favorece la impermeabilidad comercial. Me resulta extraño, pero es justo lo contario que reclamas.
Yo entiendo la cultura, la divulgación, como un vehiculo desde el que fomentar el juicio crítico, y no como un instrumento de convencimiento y guía snob para ser cool.
Yo creo que esto que digo tiene bastante que ver con los anhelos de cualquiera que se sienta un rato largo a escribir(y antes reflexionar) sobre el medio aunque sea en comentarios de blog.
mmm
No entiendo por qué los conceptos y concepciones del cómic tienen por qué ser excluyentes. Como bien dices, Pepo, en los 80 se generalizó lo del cómic (y lo del comix), pero eso no quería decir que no siguiese habiendo Mortadelos, Spidermanes y todo eso.
El mercado actual lo veo tremendamente plural y variado, nunca se ha reeditado tanto como ahora. Que esta "moda" de la NG (para mí no lo es, pero bueno) eclipse otras propuestas, no quiere decir que vayan a dejar de existir. Stieg Larsson no invalida a Joyce, por ejemplo.
"Yo entiendo la cultura, la divulgación, como un vehiculo desde el que fomentar el juicio crítico, y no como un instrumento de convencimiento y guía snob para ser cool"
¿Y quién hace eso que dices? Es para centrar el debate.
"Lo de la cojera de los muebles es porque los libros hay quien los acumula sin leerlos y por tener el Quijote en casa no se lee y porque no todo el que lee en un momento continua leyendo toda la vida. Así haya leido a Kafka, Shakespeare, Dos Pasos o al Pirata Garrapata"
De nuevo creo que presupones demasiado sobre lo que hacen los demás, Agu. Por supuesto: los nuevos lectores, compradores del Persépolis o del Epiléptico, lo tienen en casa "sin leer". Justo por eso mismo van a la librería pidiendo más cómics como ésos. Por cierto: ¿es posible que muchos lectores tradicionales acumulen cómics sin leer en su casa? Lo digo porque es lo que me han comentado bastantes libreros sobre sus clientes de superhéroes. No me lo invento. Siguen las colecciones por inercia y afición, pero, como están aburridos de las tramas argumentales (se quejan mucho al respecto), las tienen sin leer en casa.
Sobre lo de estar en librerías generales, pues qué quieres qué te diga, a mí me importa y mucho. No de ahora, desde hace bastantes años. A mí se me caía el alma al suelo cuando entraba en una librería a comprar libros y apenas te encontrabas cómics. Lo digo muy sinceramente porque es que me daba mucha pena. No puedes pretender reivindicar el cómic como cultura y a la vez (digo a la vez, repito, otra cosa es que la vocación de uno sea la marginalidad) darte igual que el cómic no esté presente en los ámbitos normalizados de la sociedad (librerías generales, universidad, suplementos culturales de la prensa, noticias culturales en la tele, radio y otros medios, bibliotecas, etc.).
Porque vivo en una sociedad y no quiero quedarme al margen de ella. No tengo vocación de marginal. Por eso me encanta que, junto a las librerías especializadas (en los noventa sólo estaba en ellas), el cómic pueda encontrarse en otros sitios.
mmm
He esrito antes que tú Santiago.
Voy con prisas y hasta la noche no vuelvo así que rapidamente:
En primer lugar: El máximo respeto por mi parte en todo momento, tanto a ti, como a Pepo como a todo el que se sienta a leer estas parrafadas y a contestarlas. Para mí es una convrsación (muy limitada por defecto) con gente que me interesa y a la que respeto y admiro. Si has tenido sensaciones raras (yu-yu) será que no me he explicado bien o que me has tomado a la tremenda... No pienses mal. Está conversación será larga (espero), no me voy a dedicar a meterle el dedo en el ojo a los contertulios, quiero descubrir respuestas. Prefiero descubrir razones a tener razón.
Cro que, la proliferación de reediciones, y el interés por la historia, no creo que sea por la novela gráfica (que también) sino por el fenómeno de globalización cultural y el interés en desarrollar una visión amplia sobre el medio.
Posmodernidad en el cómic versus novela gráfica.
En cuanto lo de los insultos gafapastas ya lo he dicho, vivo aislado, ni me enteró: mi mundo del cómic es internet, campo a mis anchas, entro en las páginas que me parece sin saber como le afecta al resto, compro lo que me da la gana... será que soy un gafapasta.
Agu, ninguna ofensa, por supuesto, lo siento si te ha parecido que me lo tomaba a la tremenda. En internet es complicado medir el calor.
Lo único que te pregunto, y te lo pregunto porque de verdad siento curiosidad por saberlo, es lo siguiente: si vives aislado y no te has enterado de la existencia del término gafapasta, ¿de dónde sacas entonces lo de "la "noche de los cuchillos largos" para con el lector de toda la vida"? ¿Dónde has visto eso?
Santiago y no ves una relación entre la extensión y el genero. Quiero decir que tebeos de un panel (McCloud o no) son casi todos cómicos, de dos o tres o incluso una pagina siguen dominando los cómicos. En cuanto la extensión sobrepasa el formato álbum europeo es muy raro encontrar trabajos puramente cómicos. Particularmente en los USA. En Francia siguen habiendo colecciones cómicas, y en Japón ya ni digamos y de 20 volúmenes. En fin quizás es como dices porque el formato-tendencia es aun joven.
Pepo,
de nuevo te doy la razón, es verdad, el fenómeno existe. Llegué a comprar cómics de superheroes para no leerlos(hace 8 o 9 años). Supongo que es como seguir con alguien que ya no quieres(no dura demasiado).
Y en cuanto al interés por ver los cómics en todos los medios y espacios, tambien de acuerdo. Evidentemente.
Lo que quería decir es que la limitación no nos frena a los que tenemos interés más o menos especializado en algo, de ahí que insista en la posibilidad de encontrar cómics cuando era niño en el kiosko a precios económicos. No tengo interés por la marginalidad creo que todo lo que he defendido por ahí arriba es justo lo contrario.
Y Santiago:
Vivo aislado del "sufrimiento" de ser gafapasta al relacionarte con otros aficionados. El concepto si que lo conocía porque lo descubrí leyendo aquí o allá.
Pero ahora me estoy quedando alucinado de la profunda afecciónque ha producido el fenómeno. Yo creía que era algo de cachondeo barato. No sabía que hubiera tanta gravedad en el asunto.
Lo de "la noche de los cuchillos largos" es una "licencia poética" en respuesta a lo que escribía Pepo:
"Quizás por eso a algunos aficionados de toda la vida les repatea tanto todo lo que significa la NG. El cómic ya no es "de su propiedad", de su gueto selecto de connaiseur... El cómic vuelve a ser de todos.",
por lo del "repateo" y la "liberación del cómic"(¡Viva!).
También leí antes en un post de Pepo, creo que en su blog o en un comentario algo en referencia a lo que "nos joden los aguafiestas"... porque... joder, Pepo, picha, parece que fuera esto una guerra con quien entienda el medio de otro modo...
A mi también me importa poco lo que le pase al Capitán América, aunque tres de mis cómics fetiches mas destacados sean del Capi, cómo sé que a ti te gusta Spiderman...
Y vuelvo a lo mismo, a lo que no se ha tratado por tanta confusión, susceptibilidad, posible insulto y/o desagravio:
La novela gráfica es algo genial pero no ha inventado el cómic, ni la tan repetida lista generacional de autores ha generado el término, ni el cómic serio o adulto ha llegado con "ellos", por más válidos y fabulosos que sean muchos de ellos( que lo son).
Lo que me hace insistir en esto, es que el discurso de novela gráfica=madurez del cómic, NG=futuro, lo demás=pasado,/muerto es tan restrictivo y falso como sectario el manga (ya sabemos que no hablamos de minorías). Moebius llora por las esquinas.
No creo que la novela sea el fenómeno, sino parte del fenómeno.
Y hay más opciones editoriales, autores, tratamientos, etc. que enriquecen el medio y viven plenamente el momento actual.
No es una guerra ideológica la que determinará el futuro del medio sino la calidad de lo producido y en cierto modo lo que llegue a más gente.(No me refiero fisicamente)
Lo de evangelizar con apóstoles incluidos me parece un rollo observable, respetable, a tener en cuenta, pero cerrarse a poner en discusión argumentos distintos, posibilidades, opciones...
Prefiero el espíritu abierto de McCloud y "la gran discusión" desde el estudio y el debate, que la NOVELA GRÁFICA como nuevo dogma de fé, para ser repetidos como argumentos desargumentados por futuros "nuevos mesías" adoctrinados. (y me refiero a lo snob para ser cool)
Agu, estoy de acuerdo a grandes rasgos con el fondo de lo que dices -hay muchos tipos de cómic y muchas opciones, y las doctrinas son malas- y creo que no hay mejor demostración que pasarse por este blog y ver a lo que me dedico: a los tebeos en general. No creo que haya mucha duda al respecto. Por eso, creo que el malentendido surge cuando te lanzas a defender con ardor una posición que nadie está atacando.
Y esto me lleva, creo, a la cuestión de fondo, al fenómeno que me parece tan curioso. Cada vez que uno habla de novela gráfica -no siempre, pero sí a menudo- aparece alguien que interviene para decir que hay otro tipo de cómic, que si los niños, que si el quiosco, que si esto o lo otro, pero en todo caso para advertir contra la novela gráfica y para señalar toda una cantidad de males y peligros que arrastra (o tememos que arrastre) per se, como movimiento o como género, como idea, incluso. En este caso, ese papel lo has desempeñado tú, Agu.
Pero cuando uno está hablando de superhéroes, o del Jueves, o de Tintín, o de prácticamente cualquier otro tipo de cómic, no aparece nadie que diga: "Ojo, que también hay novela gráfica, ¿eh?, no sólo superhéroes"... "Ojo, que los cómics para niños están bien, ¿pero qué pasa con los adultos?" "¿Qué pasará cuando se acabe la moda de los zombis y el público se aburra?" "Ojo, que la grapa está bien, ¿pero por qué no vender en las librerías generales?" y etc, etc, etc. Las discusiones sobre los cómics tradicionales se pueden desenvolver libres de la vigilancia de los lectores de novela gráfica, que hipotéticamente pudieran estar intentando medirlo todo bajo sus propios criterios. Pero que no lo hacen.
Sin embargo, las discusiones sobre novela gráfica muy rápidamente son intervenidas por advertencias de todo tipo hechas desde el lado del cómic tradicional.
Por eso te decía que lo del adoctrinamiento lo habías invertido en tu discurso. Date cuenta de que en tu mensaje original decías hasta dos veces cómo deberían ser las cosas, entre ellas, la novela gráfica. Yo no he dicho cómo debería ser nada, no soy quién para hacerlo. En general, Agu, la presión va en sentido contrario al que sugerías.
Pero ya te digo que en el fondo creo que estamos de acuerdo, y sólo te digo esto para intentar explicar de dónde ha surgido la discusión, que es de un sitio que tiene poco que ver con los tebeos en sí. Y estando de acuerdo en lo esencial y sin ningún ánimo por mi parte de perpetuar el debate, yo me doy por satisfecho con haber llegado hasta aquí y no tengo mayor intención de prolongarlo.
Robur, no sé si hay relación entre la extensión y lo cómico. Me gustaría conocer otras opiniones al respecto.
En todo caso, y por tocar el tema de la extensión, también creo que en la novela gráfica se puede trabajar con formatos breves. Tanto con relatos como con historias largas articuladas a partir de capítulos breves o incluso de una página (me remito de nuevo al ejemplo de "Wilson") que, si fuera la extensión un verdadero problema para le humor, permitirían solventarlo.
También hay que decir que la mayoría de las fuentes del cómic adulto proceden del humor: Kurtzman, Crumb... "He Done Her Wrong" es una verdadera novela gráfica de 1930 y es toda de humor, y tiene un montón de páginas.
No creo que haya una respuesta fácil, pero es un tema sobre el que merecería la pena trabajar.
Agu, lo de "aguafiestas" no iba por nada de este asunto, NO TENÍA NADA que ver con la novela gráfica ni con el "gafapastismo". En absoluto. Lo tuve que aclarar en los comentarios de mi blog, léelos si te interesa el tema. Quizás, una vez más, vemos lo que queremos ver en las palabras de los demás.
Lo que escribí en mi primer comentario en este hilo era un poco como "respuesta" a la cerrazón y a la mofa de algunos (algunos) aficionados de toda la vida hacia todo lo que supone la NG. O sea, es una respuesta a esos ataques previos, no al revés. Yo no quiero ni puedo atacar el cómic tradicional porque tengo la casa llena de esos tebeos, y de hecho me sigo comprando ediciones de clásicos.
Como digo, es al revés. Son algunos de esos aficionados de toda la vida los que se mofan de quienes sí disfrutan de la NG. Porque,no sé tú, pero yo llevo leyendo lo de "esto es cómic para gafapastas", dicho con evidente intención despectiva, desde hace ya varios años. Y con eso se refieren por supuesto al nuevo cómic del que hablamos ahora. A la NG.
Y sí, es que es así. Algunos de esos aficionados se cierran en banda, se sienten amenazados porque de repente el cómic que importa al público general (Persépolis y demás) no es "su" cómic. A esos aficionados de toda la vida (no hablo en general, repito, hablo de algunos) no les interesa nada la NG, y de ahí lo de "esto es para gafapastas", pero ven sin embargo cómo esos cómics ocupan mucha atención en los medios. O sea: es un esnobismo del revés. Acusan de esnobs ("gafapastas") a los demás cuando SON ELLOS los esnobs. Los que ponen mote a los demás, los que pretenden que el cómic siga siendo "como en los viejos tiempos". Pero el mundo no funciona así. El mundo avanza, sigue adelante, cambia.
En realidad, llamar gafapastas a los lectores de NG no sólo es mofarse de ellos, es tergiversar las cosas por completo. La NG no la lee gente "esnob", "pedante" o "rarita" como da a entender el término gafapasta. Los que leen NG suelen ser lectores de libros, público general, en el que hay que incluir (por fin) a las mujeres, que en general no leían cómics desde hace... ¿cuánto tiempo?
Volviendo a lo de "snob" para ser "cool". La gente que lee Persépolis o Epiléptico no lo hace por ser "cool", lo hace sencillamente porque les gusta, y porque descubren un nuevo cómic que de repente sí les interesa. ¿Tú crees que mi madre, una señora mayor al margen de las modas, se está leyendo El arte de volar por ser "cool"? No, por supuesto, lo lee porque le interesa. No lee cómics normalmente, aclaro también. El último que leyó fue, qué casualidad, el Maus.
Ahora, dale tú a mi madre un Spiderman antiguo (mi serie favorita de todos los tiempos) o reciente, y a ver si se lo lee...
En resumen. Ahora hay Spiderman, como lleva habiéndolo desde hace décadas, y sigue habiendo cantidad de material de género, americano, europeo y japonés, pero también otro tipo de cómic que está abriendo un nuevo mercado en las librerías generalistas. ¿Cuál es el problema? Yo no lo veo, al revés, es mucho mejor esta situación donde hay tanto donde elegir. En todo caso, tienen un problema quienes se quejan de que hoy se publiquen "tantos cómics para gafapastas"...
Sobre el nuevo mainstream:
"Since 2000, lit comics have entered the real mainstream of American culture. The
New Yorker—whose weekly circulation tops any best-selling superhero comic’s monthly
sales—has embraced the lit aesthetic, with frequent covers and interior illustrations by
Clowes, Ware, Adrian Tomine, Seth, and Ivan Brunetti, and occasional narrative comics
by Ware, Robert Crumb, and Spiegelman. Charles Burns has illustrated every cover to
date for the literary magazine The Believer, and the libertarian magazine Reason has run
dozens of opinion and journalism pieces by Peter Bagge in comics form. In The New
York Times, Marjane Satrapi writes op-eds, Alison Bechdel writes reviews in comics
form, and yes, Ware, Seth, and Jaime Hernandez appeared as Sunday cartoonists—a
rarity in that newspaper’s history. The Whitney Museum, Guggenheim Fellowships,the 2005 Masters of Comic Art show that toured nationally—as the ladies on the
escalator could tell you, it’s the clumsily named “graphic novel,” the idea of the self-
contained literary work of cartooning, that’s changed the game".
Es del mismo prólogo de Ben Schwartz que ha citado Santiago en su post.
Por si alquien necesita traducción, comento lo esencial: desde 2000 (fecha de publicación en libro del Jimmy Corrigan y David Boring por Pantheon), el New Yorker -"cuya circulación semanal supera las ventas de cualquier cómic mensual de superhéroes"- ha abrazado la estética de los cómics literarios (o novela gráfica), con ilustraciones y portadas frecuentes de Clowes, Tomine, Ware, Seth, Brunetti, etc., y algunos cómics ocasionales. Por su lado, Burns ha ilustrado todas las portadas de la revista literaria The Believer, y la revista libertaria Reason lleva columnas de opinión en forma de cómic de Peter Bagge. En el New York Times se publican reseñas en forma de cómic, y también cómics serializados de Ware, Seth, Jaime Hernandez, Clowes (lo cual ha sido raro en la historia de ese periódico). Exposiciones en el Whitney Museum, Guggenheim, la muestra de 2005 Masters of American Comics (que por cierto albergó SOBRE TODO a autores del pasado: McCay, Herriman, Caniff, Eisner, Kirby, etc., junto a Ware, Spiegelman o Panter)... todo eso es lo que ha favorecido la idea de los cómics literarios o novelas gráficas.
Esto ya corre de mi cuenta: que el cómic aparezca regularmente en las páginas de uno de los periódicos más prestigiosos y leídos de EEUU (New York Times) ayuda a poner al cómic en el mapa cultural general, a la vista de todos, fuera del gueto especializado en el que se había convertido el cómic desde las últimas décadas.
Si eso es algo "peligroso" o "snob" para el medio, venga dios y lo vea.
A ver, que no me siento aludido por lo de aguafiestas (ya se que era otra conversación), que yo soy muy marchoso.
No creo que los lectores de forma sectaria de algo como los superheroes sean snobs.
Serían más bien otra cosa, si lo que leen se construye por y para ellos en un bucle continuo condenádolos hipnóticamente a no salir de "la isla de nunca jamás" así cumplan años y años. Podrán ser otra cosa, pero no creo que sean snobs.
Entiendo como snob, no tener mucha idea de lo que se habla y adoptar ideas epatantes sin entenderlas para pasar por intelectuloide, sofisticado y a la moda. Falso elitismo, supuesta esquisitez y cogérsela con un papel, van de la mano. Nuestro adorado Clowes suele retratar personajes semejantes con mucha gracia.
En general el cómic tradicional no genera ese caldo. El espiritu del medio tradicionalmente es mas popular, "vulgar"(para una mente snob).
Y a mi, desde luego me dan igual las personas que te sueltan cuatro ideas vacías como si las estuvieran inventando. Aun que la mona se vista de seda mona se queda. Se caen por su propio peso. Lo mismito que cuando lees una noticia de cómic en los diarios (en general) que ponen de manifiesto el desconocimiento del tema de quien escribe porque le toca.
Por eso una postura clásica snob es guardar un silencio "interesante" y dejar caer algunas ideas o nombres de autores aparentemente sofisticados por la dificultad de entenderlos "la plebe".
Esto no es de ahora, esto es muy antiguo y burgues pero me parece que no tienen cabida en el mundo actual con la posibilidad de investigar, leer, opinar y debatir, hayas estudiado en Harvard, el Opus o no tengas formación reglada.
Que tu madre no lea Spiderman, me parece de lo más normaly lógico. ¡Pero si no tengo ningún problema respecto a la novela, coño! Yo escribo pero no leéis.
Yo digo todo, tú dices novela gráfica.
Yo más de un siglo, tu dices novela gráfica.
Yo digo cientos y cientos de autores interesantes e importantes, novela gráfica.
Yo digo lecturas interesantes dentro de su época, género y formato, novela gráfica.
Yo digo la novela gráfica es un formato más dentro del cómic y tu dices comic tradicional y a partir de ahora la novela gráfica.
Yo creo que estamos bastante de acuerdo en cuanto a:
-el aprecio por el medio,
-el intento de entender el medio en toda su dimensión y en todos sus aspectos,
-a la maravilla que supone diversificar las temáticas, formatos,
-el poder cada vez mayor del autor sobre la obra(aspectos creativos),
-a la diversificación de estilos, técnicas gráficas y narrativas
y un largo etcetera de factores que enriquecen progresivamente este medio que amamos.
Yo creo que todo es fruto de un proceso de globalización y tú dices que es por la novela gráfica.
Yo no estoy negando la novela gráfica ni a una serie de autores que han elegido ese caballo con el que hacer sus carreras en estos últimos años.
Yo lo que digo y vuelvo a decir, es que la novela gráfica no ha reinventado al cómic, sino que el cómic ha inventado a la novela gráfica.
Evolución versus revolución.
Evolución versus moda.
Evolución versus elite.
Evolución versus snobismo.
Evolución versus propaganda.
Evolución versus "y el octavo día creo dios la novela gráfica".
Ni me escuece la existencia de la novela gráfica, ni persigo gafapastas, ni colecciono superheroes, ni cómics apolillados, ni pienso que a la gente le tenga que gustar lo que a mi me gusta, ni tengo interés en ser especial por leer algo o hacer algo que me distinga de la mayoría.
Para mi es mucho más sencillo... me interesa aprender y si lo que leo no me convence pues opino y argumento porque es parte de las posibilidades que no había en los tiempos en que la información y la cultura estaba construida, dirigida e institucionalizada. Ya que podemos vivir la (aparente) libertad de opinar y poner en duda los preceptos divulgados, podíamos poner en práctica el sano ejercicio de debatir.
yo creo que me explico...
perdona, agu, te he leído con atención, y entiendo hasta cierto punto tu postura, pero permíteme un apunte. yo no veo el esnobismo, te lo juro por dios. quiero decir, una sentencia tipo 'si, este es un tema recurrente de (inserte su autor de novela gráfica favorita aquí)' puede salir de la boca de un snob, claro.
pero ojo, que también pueden salir cosas como:
- 'galactus es la representación más pura de la divinidad en la cultura popular'
- 'el gusto de hergé por lo mostrado, frente a la elipsis, muy hitchcock,sucinto, sí'
dos perlitas de huelva que he escuchado yo con estas orejitas que serán pasto de gusanos, saliendo de bocas de dos guays del quince. y dos guays diferentes, eh?. quiero decir, que los tebeos, como artefacto cultural que son, son susceptibles de ser pasto del esnobismo, del 'y yo más y mejor'. pero tío, eso es así!
'En general el cómic tradicional no genera ese caldo. El espiritu del medio tradicionalmente es mas popular, "vulgar"(para una mente snob).'
que sí los hay, hombre!
no hagas mala sangre.
Llego un poco tarde al debate, pero me gustaría comentar un par de cosas con vuestro permiso.
Totalmente de acuerdo en lo que comenta Pepo: ahora hay de todo. Al que le gustan sólo los superhéroes, ahí los sigue teniendo, el que quiere otra cosa, hoy puede elegir. Recordemos cómo era el panorama editorial español en los años 90.
Y respecto a la actitud de cierto sector de lectores, yo creo, y hablo con cierto conocimiento de causa porque durante muchos años fui lector del género de manera totalmente excluyente, que a muchos lectores de superhéroes les mola sentirse perseguidos y marginados. Sin ir más lejos, hoy mismo Pedro Angosto ha subido en su blog una defensa del género contra unos supuestos lectores de novela gráfica (hasta nombra a Astiberri) que se burlan de sus gustos. Y yo, como Pepo y Santiago, a pesar de que sí he visto alguna vez a algún lector de cómic adulto ser condescendiente con los superhéroes, considero que abunda mucho más lo contrario: el lector de superhéroes, únicamente de superhéroes o similares, que considera que sólo eso es y debe ser el cómic: entretenimiento sin pretensiones.
Fijémonos en una cosa: es muy, muy habitual, que aparezcan lectores en La Cárcel de Papel acusando a Álvaro Pons de ignorar el género de superhéroes en favor de otras propuestas más de su gusto. Pero sin embargo, jamás ha ido nadie a Zona Negativa a exigir que se hable de David B. o Chris Ware. Da que pensar.
Me da la sensación de que sí, molesta el fenómeno de la novela gráfica, tebeo adulto o como queramos denominarlo. Y este sector de lectores es el que acaba acuñando, muchas veces desde el desconocimiento absoluto, ciertos tópicos que todos conocemos: que si la autobiografía, que si no saben dibujar, que si son aburridos. Y no: hay de todo. Sobre el humor, que ha salido el tema: yo creo que hay autores que lo usan mucho y bien. Joe Matt, por ejemplo, o Lewis Trondheim.
Y por último, que me estoy extendiendo demasiado y os vais a cagar en mí, creo que la popularización del cómic y el aumento de ventas, que entre en el mercado como una opción de consumo más, conlleva necesariamente que el cómic lo adquiera gente maja, gente chunga, de derechas y de izquierdas, snobs que se harán los listillos, amas de casa, gente que lo comprará y no lo leerá... Exactamente como pasa con cualquier otro medio de expresión, que es de lo que se trata. Eso es bueno.
Un saludo.
The Watcher.
mmm
Santiago:
me he saltado tu último comentario y ahora es cuando lo he leido.
Es cierto que quien inicia el debate soy yo a partir de lo que leo. Está claro que por eso hago el comentario, porque te leo y por eso comento. También te leo habitualmente y no por eso comento, al igual que en otros blogs, como el de Pepo.
En blogs personales no tengo tendencia a comentar a no ser que me llame algo la atención. A veces para felicitar, como lo hice en el post anterior. Lo hago cuando algo me impresiona, no por quedar bien(no nos conocemos personalmente) sino por la grata impresión que me causa.
Como en tu casa se plantean buenas conversaciones y como eres un experto en el tema, al leer tu post y llamarme la atención, pues se me ocurre plantear mis ideas y cuestiones sobre lo que escribes.
Eso que dices, esa figura disidente, guardian del cómic, como me identificas (en el rol) de esta conversación, puede que se dé en quien intente conservar en formol algo incontenible como es un medio de comunicación vivo y en continua transformación gracias a los miles de autores y millones de lectores en el mundo que interaccionan para producirlo, y puede, por otro lado que veas reflejada en mí características representativas que igual has visto en otras personas.
No sé, puedes formarte la opinión que quieras, pero creo que lo que he expresado es diametralmente opuesto a una idea congelada de lo que debe o debería ser el cómic.
No me siento amenazado ni por movimientos, ni por grupusculos, ni por la evolución del medio, ni porque vaya a perder mi trabajo, ni porque se me vaya a ir al traste ningún negocio, así que por ahí tampoco me coges.
Hasta dos veces digo deberia ser. Claro. Pero como propuesta en condicional no como solución. Si me tomo en serio la premisa pues la tengo que poner en duda(Descartes?). Si esto es así entonces ¿no debería ser asao?. No intento destruir argumentos sino fortalecerlos. Si me paro a leer, opinar y argumentar es por que me interesa algo, quiero entederlo mejor y hay cosas que no veo claras. Es la ventaja de poder interaccionar, ¿no?
Cuando se habla de Milton Cannif y pillo la conversación y se me ocurre algo pues también intervengo. Leo muchísimas cosas en blogs sobre cómics y en las mayoría no opino o porque no me interesa o porque aprendo de lo que leo y no se me ocurre nada que pueda aportar... Sin embargo, viviendo en el siglo XXI y con la novela gráfica como tema candente, y ante la defensa a ultranza en su concepción, me parece lógico que surja controversia con respecto a su importancia y su naturaleza y habiendo publicado recientemente un libro sobre el tema me parece que este es un sitio adecuado donde hacer preguntas y encontrar respuestas. Sería más raro abordar otros temas como la linea clara o la linea clara no que ya tuvo su batalla en los 80. ( y que a nadie le importa si si o si no hoy dia)
¿Apocalípticos o integrados?
Yo estoy seguro como he dicho antes y tu mismo dices que estamos de acuerdo en lo esencial, he tratado de enunciar repetidamente todo lo que nos une para acalarar mis argumentos, pero releyendo los posts uno a uno y con detenimiento solo puedo sacar como conclusión, que en general, Pepo y tú no teneis interés en leer y comentar lo que digo sino en atribuirme los roles de vuestros propios fantasmas.
Que si ataco al gafapasta, que si quiero que el cómic no avance, que si quiero que su madre lea cómics de superheroes, que si temo a la novela gráfica, que si patatin que si patatan. Todo menos tomar en cuenta lo que digo e intento argmentar. Es que dedicais vuestras respuestas a atribuirme supuestos roles malignos y pecados y se os pasa la oportunidad de contestar a lo que yo escribo.
Seguiré leyendo y aplaudiendo las maravillosas perlas que regalas, como el artículo que firmas para Tebeosfera, me leeré con avidez tu libro cuando me llegue, y comentando lo que me impresione cuado me impresione (desde la subjetividad), pero da la sensación que eso de dialogar no entra en la política de la casa.
Pablo:
Vale, eso que dices puede ser, pasar, claro que si. Pero eso yo lo veo más que como snobismo(me refiero a lo de Galactus) como un título para una reflexión intelectual(puede que errada) que a ver si hay cojones(lease argumentos) de demostrar.
Lo de Hergé, si es literal, o es otro idioma o había sicotrópicos de por medio, o era justamente lo "snob" a lo que me refería, con su caidita de boca contra el suelo.
Evidentemente habrá snobs de los superheroes, pero intentar distinguirte por leer superheroes como si pertenecieras a una raza superior entre la gente normal sólo genera carcajada, o peor, risita entre dientes.
Joder, leyendo Gerardo:
¿pero de verás es tan duro que te gusten novelas gráficas y otras "cosas raras"? ¿Pero tanto castigo, insulto y descrédito público se sufre por defenderlo?
Un poco victmista, ¿no?
Será que sin tener en cuenta nada ni nadie, leo, veo y compro lo que me sale de... los buscadores de internet como google...
Perdona, Agu, pero en ningún momento te he atribuido a ti nada de lo que he comentado sobre el victimismo de algunos aficionados y su mofa del "gafapastismo". Y no lo he hecho porque desde el principio, desde mi primer comentario (antes de que tú participaras en el debate) me refería a algunos aficionados al tebeo tradicional, y resulta imposible que hablara de ti porque tú has entrado después.
Y dije lo que dije porque he leído a estas alturas muchos, muchos comentarios en el sentido que he expuesto arriba. De rechazo desde el mundillo tradicional hacia la NG. Si te has dado por aludido, lo siento, pero es que yo no lo he dicho por ti.
Sí hee leído atentamente tus comentarios, y creo que he argumentado mi opinión. Que sea distinta a la tuya, bueno, eso está bien, no hay ningún problema, ¿no? El diálogo no tiene por qué conducir a asumir la postura del otro si no se comparte. Pero, para dejarlo claro: sí, creo que lo que ha sucedido en los últimos diez años (yo no hablaba de la historia del cómic en general, sería absurdo porque es muy extensa) en cuanto a la inserción del cómic en la cultura general se debe principalmente a la novela gráfica. Hay muchas pruebas que, creo yo, lo demuestran. Luego hay otros factores externos al cómic, como el de las adaptaciones al cine.
Y si en este debate no me he referido a toda la historia del cómic sino a tiempos recientes es porque si uno habla de novela gráfica da por hecho que se está refiriendo al cómic reciente. Eres tú el que, porque se hablaba de novela gráfica, quieres hablar de toda la historia del cómic. Me pregunto por qué. Bueno, es un tema apasionante, pero la historia del cómic es muy larga y extensa, y hay que ir poco a poco. Para eso de vez en cuando uno (yo) se toma el esfuerzo, las molestias y las energías de escribir algo sobre autores del pasado. Ya sea sobre Caniff, Frank King, Kirby, Foster, Goscinny, Kurtzman, Hergé o el que toque. No sé si seguiste en su día mi blog Con C de Arte pero está lleno de etiquetas por autor y podrás comprobar rápidamente que la mayoría de autores que salieron ahí no son precisamente de novela gráfica. Los hay americanos, europeos y japoneses, y los hay contemporáneos, no tan recientes, clásicos y olvidados, muchos de ellos ya muertos. En este mismo blog Santiago suele hablar de vez en cuando sobre cómic antiguo, incluso muy antiguo.
¿Cuál es la diferencia? Que cuando uno habla de Kirby, de Caniff o de Eisner, nadie viene a decirle que quizás ya está bien de hablar de ellos, o que, bueno, no todos lo éxitos del cómic se deben a Kirby o Caniff o el que toque ese día (como si se pretendiera decir eso). Pero si hablas de novela gráfica, ah, entonces ya cambia la cosa. Entonces sí hay lugar a las pegas, las reticencias, la resistencia al término novela gráfica (qué pesadez, de verdad), a la idea de que sea realmente un cómic nuevo (por supuesto que es nuevo) o, sobre todo, los avisos sobre "los peligros de la novela gráfica". Y toda esa resistencia (y reticencia) me parece que tiene que deberse a algo.
Y si uno está hablando de novela gráfica, que de eso iba este post, pues entonces es normal que hable de cómic reciente. Porque el movimiento (o fenómeno) de la novela gráfica ha cuajado en la última década. Simplemente por eso se habla de tebeos recientes. Si quieres hablar de historia del cómic, hablamos, lo que pasa es que no sé por dónde empezar. Y la cuestión es que el tema de este post era LA NOVELA GRÁFICA, no la historia del cómic en general y todo ese inagotable y rico mundo de autores que el público general debería descubrir de golpe y porrazo porque hay que divulgar la cultura del cómic. Agu, yo he escrito en prensa (y en mi blog) sobre Quino, Goscinny, Moebius y el que toque. Porque si es el tema del que hay que hablar, se habla. No tengo prejuicios. Pero lo que nunca me pasaba cuando hablaba de ellos es que alguien se quejara. Ahora, con el tema novela gráfica, sí hay pegas, hay movidas.
Pero si quieres hablar de historia del cómic, hablamos. Y es que ya te ha dicho antes Santiago, más arriba, que buena parte de las nuevas ediciones de cómic antiguo, al menos las que proceden de USA, se están haciendo gracias al impulso y edición de AUTORES DE NOVELA GRÁFICA. Que son los que están coordinando las ediciones, buscando materiales e incluso diseñando los libros. Todo para rescatar viejos cómics, muchos de ellos inencontrables e inaccesibles hasta ahora al público general. Chris Ware, Seth, Adrian Tomine, etc. O sea, que más preocupación y respeto de estos autores de NG por la tradición previa del cómic no puede haber, en la que hunden sus raíces. Gracias Ware hemos redescubierto a Frank King, por ejemplo, pero también Ware se ha encargado de diseñar la nueva edición del Krazy Kat. Seth ha preparado una edición cojonuda de los cómics de John Stanley, ha diseñado la edición de Peanuts en Fantagraphics, etc.
Entonces, uno llegado a este punto se pregunta nuevamente por qué, cuando conoce a gente que acaba de llegar al cómic GRACIAS A LA NOVELA GRÁFICA (Persépolis, etc.), todo es interés por hablar del tema, por entender qué es, de dónde viene, por preguntarte cosas para descubrir un mundo nuevo, tanto de NG como, ojo, del cómic antiguo, de la historia del cómic. Mientras que hablar del fenómeno NG con algunos aficionados de toda la vida significa resistencia y pegas cuando no desprecio.
Agu: No, hombre, nada de victimismo. Yo también compro y leo lo que me sale, que es de todo, además. Pero eso no me impide observar el comportamiento de ciertos individuos, que son más bien pocos. No es una persecución pública, evidentemente, al contrario: la sociedad, guste o no, de más rabia o no, está empezando interesarse por el cómic y respetarlo. Son algunos viejos lectores los que parece que no están cómodos y se aferran a los géneros que antes eran mayoritarios como si fueran la biblia, a veces con cierta agresividad y desprecio si no hacia los lectores de otras tendencias, sí hacia las tendencias mismas. Igualmente, se pueden leer con cierta frecuencia mensajes que expresan algún desprecio por el hecho de que haya gente que ahora se esté subiendo al carro de los tebeos aprovechando el tirón de alguna novela gráfica, cuando ellos, claro, llevan décadas cantando las bondades de Byrne (por decir uno, que a mí Byrne cuando era Byrne me encantaba).
Pero vamos, a mí me da bastante igual. El problema es que se produce una endogamia peligrosa: los superhéroes son lo mejor del mundo y el cómic de verdad porque es lo único que leo. Ya digo que yo de adolescente pasé por esa etapa, así que la conozco bien.
De todas formas, Agu, creo que entiendo por donde vas: lo que te molesta, o aquello con lo que no estás de acuerdo, es con la sensación de que la novela gráfica inventa el cómic de calidad y antes no hay nada digno de mención. Pero como dice Pepo, es un fenómeno en el que muchos autores miran al pasado del medio con mucho respeto. Todos estamos de acuerdo que su historia está llena de obras excelentes y muchas adultas, pero miremos el mercado de hace diez o quince años: ¿de verdad había variedad? ¿De verdad había una oferta amplia en la que tenían cabida todo tipo de propuestas y para todo tipo de públicos? Rotundamente no. El género había secuestrado el medio completamente. O superhéroes, o shonen, o shojo, o algún clásico superventas como Asterix, y punto. No se reeditaban clásicos, ni siquiera clásicos de superhéroes. Hablar de cómic y teorizar sobre él era hablar y teorizar sobre los clones de Spiderman o la saga de Onslaught. Eso es lo que ha cambiado. Que haya alguno que mire con recelo el hecho de que muchísimas personas encuentren interesante La Ascensión del Gran Mal o Píldoras Azules y sientan resentimiento porque esas mismas personas han pasado toda la vida de un género que no las atrae me parece casi patológico, pero ellos verán.
Un saludo.
The Watcher.
Para finalizar por mi parte el debate, no puedo dejar de comentar una cosa, Agu. Has insistido hasta tu último comentario en el "elitismo" y "esnobismo" que supone la novela gráfica. Siento insistir yo también, pero lo hago porque creo que es una visión completamente errónea de la realidad. El Persépolis es un superventas, va camino del millón de ejemplares vendidos, luego no sé dónde ves el elistismo. Joann Sfar, que tiene cantidad de libros encuadrables en la novela gráfica es ya una estrella en su país (ahora mucho más gracias a la película que ha dirigido, más la de animación que adaptará su Gato del rabino) . Otros autores relacionados directamente con la NG gozan de buenas ventas, se publican en bastantes países, etc. El Notas al pie de Gaza, El arte de volar, Epiléptico, Fun Home, los libros de Juanjo Sáez (que venden mucho para un país como España, 15.000 ejemplares o más de cada título que ha publicado no es ninguna tontería, y de hecho pocos cómics llegan a esas cifras en España) y un largo etcétera van dirigidos a un público muy amplio, que puede ir desde el joven adulto de veinte o veintipocos años a personas bastante mayores. A menudo, gente que no suele leer cómics o que incluso no los leyó de niño (caso de algunos jóvenes adultos que conozco, que están fascinados con la NG). Ante ese panorama, insistir en un supuesto "elitismo" de la NG me parece que es caer en otra de esas presunciones sobre el fenómeno que no tienen nada que ver con la realidad.
No voy a repetir lo mismo que ya he repetido para contestar a lo mismo que he contestado. Hemos entrado en un clásico bucle de incomunicación por empecinarnos en los matices, que en la vida real sólo se daría con 5 o 6 cervezas en el cuerpo y que se resuelve en un minuto si estamos sobrios.
En la vivo esto sería distinto, creo (espero).
Pepo, se lo que escribes, como escribes, y de que escribes porque te leo desde hace años, como a Santiago, como a Alberto, como a Alvaro, como a Barrero, como a Marín y a otros muchos, desde el interés, el máximo respeto y la admiración por lo que hacéis (cada uno) y como lo hacéis(cada cual).
No voy a jurar más veces por la bandera.
Como no voy a repetir que no soy el lector tocapelotas (irreductible galo) que se niega al cambio porque tengo el firme convencimiento que una cascara de nuez en el oceano solo puede disfrutar de los olones (oh, yeah!).
Si yo no soy eso que decís que soy (estoy convencido) y soy lector de cómics desde que tengo uso de razón y tengo 32, como no me creo muy especial, supongo que habrá más gente como yo, con interés por el medio, sin prejuicios a géneros, temáticas, autores, etc. y habrá tambien muchos con intereses semejantes, que comienze a acercarse al medio.
Así que será mejor que abandonéis las trincheras y mejoréis el comité de bienvenida si alguien disiente u opina de forma contraria o distinta, porque vendrán muchos y no podéis estar adjudicándole el papel de enemigo o doble-agente a todos. La desconfianza y el prejuicio hacia las intenciones del que comenta un post resultan cargantes y cansinas y sólo favorecen nutrir los papeles de protagonismo y antagonismo. Cerrar opciones.
Respecto al elitismo de las novelas gráficas... El precio si es elitista pero eso es cuestión de mercado y a más ventas más opciones económicas(o no).
Creo que hay novelas claramente elitistas y snobs que te la tirará a la cara tu madre como la tan cacareada ultimamente "El viaje". A mi sí me interesan pero no dejan de ser delicatessen o excentricidades(no estoy refiriendome expresamente a esta) que repito, a mi sí me interesan como me han interesado todos los intentos de ampliar las opciones expresivas del medio que he podido conocer. Realmente me sorprende que a alguien que le interese el cómic no le interese esta faceta, pero que cojones, hay quien es un apsionado del cine y sólo le interesan las pelis del oeste y hay quien siendo una apasionado tambien no sale de la nouvelle vague, Lars Von Trier y compañía. Yo me considero y me he declarado ya (por activa y por pasiva) omnivoro. De este palo elitista hay un buen número de novelas muy interesantes porque están hechas desde la vocación de explorar pero que para el público general son tan interesantes como la mecánica cuántica.
Ahora bien los grandes éxitos de la novela gráfica es evidente que no son elitistas y además los que vendrán, creo, serán menos elitistas aún, o al menos darán con claves lo más universales posibles. ¿Es lógico no? Lo que le interesa a más gente tiene más opciones de ser un éxito. Todos el mundo tiene enfermendades, todo el mundo tiene problemas de pareja, todo el mundo puede sentir el rechazo, todo el mundo puede desilusionarse de la vida, todo el mundo puede tener la sensación de ser un cero a la izquierda, al tiempo que podemos ser felices, vivir plenos, disfrutar de las pequeñas cosas de la vida, descubrir nuestro camino...
Los temas y tratamientos, el drama, la tragedia, la comedia... todo está presente en la vida cotidiana de la gran mayoria de la población. Mucho más que el advenimiento de un semidios galáctico, la busqueda del santo grial, la vida social de un millonario. Todos nos enfretamos a la muerte pero la gran mayoría en una cama muy cascados. Entre lo fantástico y lo real, para un público adulto la balanza se decanta más a lo real. Y es evidente que trabajando esto se aborda a un público mayor susceptible de identificarse con la lectura.
Por otro lado en lo gráfico y narrativo pues, desde mi experiencia y mis intereses me apasiona más lo experimental que lo tradicional, vuelvo a lo eltitista. Pero los best sellers es posible que se den más en los planteamientos más (aparentemente) básicos. El público inexperto que busque historias, al igual que no quiere tener que saber toda la vida de Spiderman para pasar un rato, tampoco va a querer que le expliquen cómo hay que ponerse a leer, por donde tiene que coger, etc. Grafismo sencillo(aparentemente), claro, que no resulte farragoso ni barroco. Los grandes triunfadores de la novela gráfica caminan por aquí.
El público ajeno al medio pero que tenga interés en las plástica, el diseño, pues ese si, ese quiere todo tipo de experimentos ya sea desde el minimalismo más riguroso o desde lo más elaborado e intrincado,aunque la historia no sea muy allá. O si es comleja, compleja de cojones.
Dependerá del acercamiento desde el interés literario o visual del lector.
Pero en general, creo que lo sencillo (aparentemente) lo aparentemente honesto y humanista, conquistará los top ten de aqui en adelante durante bastante tiempo. Un público diverso y enorme que conquistar por los valores que todos los seres humanos tenemos(más o menos). De hecho, ¿no han sido así los mejores Spiderman?
No creo que en un primer momento se vayan a hacer novelas gráficas populares, pero si pasaran a ser un fenómeno común, de masas,sería muy probable que pasase eso, que se fomentara el género, que se hicieran "best sellers", que se hicieran cotuños a punta pala y que se impusiera un mercado complicado para el "artista-autor" un sistema de producción como ya hemos conocido y aún existe en lo que antes se llamaba main stream.
Persépolis es sumamente popular. Del Maus ya ni hablamos. El arte de volar ha vendido en menos de un año 5000 ejemplares (raro en un cómic español) y están previstas nuevas ediciones. También se publicará en Francia. Arrugas ha superado los 20.000 ejemplares. Camino de los mismos veinte mil lleva Juanjo en casi todos sus cómics. María y yo está cerca de los 10.000 ejemplares. El Génesis de Crumb vendió 70.000 ejemplares solamente en USA y , atención, en menos de dos meses. Son cifras de superventas.
Todo eso, tal como está hoy día el mercado de libros, sumamente atomizado, significa popular. Muchos, muchos cómics de superhéroes no alcanzan esas cifras de ventas. Lo popular en el cómic está cambiando hoy día, y cada vez a mayor velocidad. Sobre el precio: si te ofrecen un libro de 200 páginas como El arte de volar, es lógico que se cobre. Cuesta más dinero imprimirlo que un tebeo de grapa de 22-32 páginas. Lo que no es lógico es cobrar casi 4 dólares por un tebeo de grapa, como hacen hoy día en USA con los comic books de superhéroes. Hablando de "elitismo" en los precios...
Vale, son populares dentro de la industria editorial. De lo que me alegro.
Me refería a popular en la sociedad.
Como el fútbol o Mortadelo (historicamente, no se lo que venderá hoy), Gran hermano, Operación Triunfo y Belén Esteban.
Un puñado de papeles por cuatro euros puede ser caro, dependerá de lo que aporten (aunque los cubatas me cuestan 5 euros) y del interés del comprador en el producto. Hay quien compra el Marca a diario (por nombrar algo que aparte de no interesarme el contenido es ridículo en lo que aporta, incluso para el aficionado, aunque cueste 1,10 o algo asi)pero soy muy consciente de que la producción de una publicación (hasta el marca, cuanto más un cómic) necesita de contenidos que hay que confeccionar, de estructuras editoriales y administrativas, de promoción y publicidad, gastos de imprenta y distribución, etc... El precio de una publicación es un factor económico a determinar desde los números, y el cuidado y lujo en la edición es agradecido y una manera de resaltar la calidad del producto y dignificarlo a ojos reacios. Aparte de el tratamiento del libro como objeto artístico, producto de lujo. Pero también hay maneras económicas de sacar a la calle un libro que no limitan tanto al comprador casual y de economía limitada especialmente en tiempos de crisis.
Desde el libro caro se persigue al lector con un estatus económico alto, o al hijo/a de quien lo puede pagar. Se puede presuponer que además tendrá un nivel cultural más alto.Yo creo que sí se genera un elitismo.
En la barriada a correr y dar pelotazos.
En la infancia, los Spiderman de Bruguera te los comprabas tú, los Asterix y Tintines te los compraban por tu cumple o porque estabas malito.
Pero bueno es un negocio, abrá muchas maneras de llevarlo, bien o mal, pero no tengo ni la menor idea de cómo hay que hacerlo.
Agu, de acuerdo, aunque supongo que cuestan lo que tienen que costar, las novelas gráficas pueden resultar caras. Pero te olvidas de las bibliotecas. Nunca hasta ahora habíamos visto tanta cantidad (y calidad en la selección) de cómics en las bibliotecas públicas.
Y todo esto a causa de esa nueva consideración del cómic por parte de los estamentos culturales (y en el que la novela gráfica tiene mucho que ver)
Hombre, se comparan peras con peras y manzanas con manzas, no manzanas con filetes. ¿Qué sentido tiene comparar libros/cómics con Belén Esteban, o con el Marca, hoy día, repito?
Sobre el tebeo como medio de masas a la antigua usanza (la mayor parte del siglo XX), me temo que hay que aceptar que hace mucho que eso se acabó. Bastante sorprendente y esperanzador ha sido que, gracias a la NG, el medio haya evolucionado y se esté consiguiendo introducir en otros canales (librerías generales, etc.) para seguir manteniendo presencia en la sociedad.
Y la cuestión es que, a día de hoy, tal como está el mercado editorial (es decir, comparemos libros con libros) vender en España 20.000 ejemplares es algo "popular". No de masas. Pero es que los medios de masas ya no son lo que eran. No me refiero ahora sólo a los tebeos, es que ni el cine ni la televisión son ya lo que solían ser. Mirar al pasado no sirve de nada, porque el mundo de hoy cada vez se parece menos al del siglo XX. No hay más ver otra crisis monumental, la de los periódicos tradicionales (impresos).
Una novela gráfica buenisima: http://guatemalaelcomic.blogspot.fr/
Publicar un comentario